foren24.at

On 29.04.10 20:34, Wolfgang Kommere|| wrote:

>Kenne ich schon lange als Bug.
>
>Er tritt dann auf, wenn man bei allen Titeln eines Albums den
>Interpreten ändert, und zwar so, dass *ausschließlich* Änderungen der
>Groß-/Kleinschreibung vorgenommen werden, aber keine tatsächlichen
>Änderungen des Texts.
>
>Beispiel: Du wählst alle Titel eines (korrekt zusammenhängend
>dargestellten) Albums aus, das als Interpret mit "Frank zappa" getaggt
>ist. Apfel-I, bei Interpret das "z" auf "Z" ändern, mit OK bestätigen.
>
>Voilà: Der erste Titel des Albums wird abgespalten.
>
>Therapie: Erneut alle Titel, einschließlich des abgespaltenen,
>auswählen, Apfel-I, Als Interpret z.B. "Frank Zappa x" eingeben, OK.
>Dann erneut Apfel-I und den Interpret auf das endgültige "Frank Zappa"
>ändern.
>
>Voilà: Alle Titel wieder beisammen.

Du bist der Grösste! IIRC war genau die beschriebene Änderung der
Auslöser des Problems, und Deine Therapie hat hervorragend funktioniert!
Super, vielen Dank! :)))

>Keine Ahnung, woran das liegt - vermutlich ein Unix-Dateinamenproblem;
>der Finder lässt Dateinamensänderungen, die ausschließlich die Groß- und
>Kleinschreibung betreffen, ja auch nicht zu, so dass man die Änderung
>zweistufig durchführen muss.

Könnte das ein Issue mit case-(in)sensitive HFS+ sein?

Gruss

fw

On 30.04.10 10:39, I wrote:

>Du bist der Grösste! IIRC war genau die beschriebene Änderung der
>Auslöser des Problems, und Deine Therapie hat hervorragend funktioniert!
>Super, vielen Dank! :)))

... und warum fasst iTunes bei dieser Aktion den Time-Stamp aller Tracks
im betroffenen Album und sogar den des Album-Dirs selbst an? Ich habe
doch eigentlich nur Meta-Daten verändert ... irgendwie ist mir das Ding
noch suspekt ...

Gruss

fw

Frank Winkler wrote:

On 30.04.10 10:39, I wrote:

>Super, vielen Dank! :)))

Gern, freut mich, dass es geklappt hat. Dass genau der erste Titel
abgespalten war, las sich einfach allzu charakteristisch für diesen Bug.

... und warum fasst iTunes bei dieser Aktion den Time-Stamp aller Tracks
im betroffenen Album und sogar den des Album-Dirs selbst an? Ich habe
doch eigentlich nur Meta-Daten verändert ... irgendwie ist mir das Ding
noch suspekt ...

Hm, zumindest MP3-Tags sind doch gar keine "richtigen" Metadaten,
sondern werden direkt an die Audiodaten rangeklebt. Bei AAC könnte es
anders sein.

Haste dir für dein iPhone schon die Remote.app für iTunes geladen?
Macht Spaß, kostet nüscht und versöhnt dich vielleicht wieder etwas mit
iTunes :-)

W.

Frank Winkler wrote:

... und warum fasst iTunes bei dieser Aktion den Time-Stamp aller Tracks
im betroffenen Album und sogar den des Album-Dirs selbst an? Ich habe
doch eigentlich nur Meta-Daten verändert ...

Diese ID-3 Meta-Daten sind aber im DataFork der Datei enthalten (im
Gegensatz zu externen Meta-Daten wie z.B. Finder/Spotlight-Kommentare).
Sobald man interne Meta-Daten ändert, ändert sich auch die Datei selber.

Und wahrscheinlich ist Dein iTunes so eingestellt, dass der Filename der
Songs aus den ID3-Tags abgeleitet wird. D.h., änderst Du Title oder
TitleNr., schreibt iTunes einen neuen Filename - was natürlich den
Timestamp des Ordners aktualisiert.
--
In a world without walls and fences,
who needs windows and gates?

Reindl Wolfgang wrote:

1) Ich hatte die Sortierung nach Nachnahmen durchgeführt, iTunes nimmt
den Vornahmen des Interpreten dafür. Steht halt jetzt die Dennerlein
gleich neben der Thompson im virtuellen Regal.

Lösbar: Bei einem einzigen Lied Command-I drücken und bei "Sortierung >
Interpret für Sortierung" die Version "Nachname, Vorname" eintragen.

Dann für das Stück im Kontextmenü "Sortierfeld anwenden > Gleicher
Interpret" wählen, dann fügt iTunes automatisch die Sortierreihenfolge für
*alle* Einträge hinzu, die den gleichen Künstlernamen wie das geklickte
haben.

Bei 1-10 Künstlern geht das am besten händisch, wenn es mehr sind, gibt es
zu dem Thema auch Passendes bei Doug's Scripts.

Reindl Wolfgang wrote:

2) 'Klassik' war in einem eigenen Fach (ganz eifach ersetzt durch eine
automagische Playlist)

Ach so... und selbst *das* geht auch mit Bordmitteln. Man kann ja jetzt in
"Darstellung > Spaltenbrowser > Genres" einblenden. Dann sind alle mit
"Klassik" Tag versehene Stücke auf einen Rutsch da.

iTunes wirkt auf den ersten Blick sehr "vorbestimmt", aber wenn man die
vorhandenen Einstellungen bewußt und gezielt schaltet, läßt es sich
überraschend vielseitig und flexibel konfigurieren.

MartinC schrieb:

Reindl Wolfgang wrote:

1) Ich hatte die Sortierung nach Nachnahmen durchgeführt, iTunes nimmt
den Vornahmen des Interpreten dafür. Steht halt jetzt die Dennerlein
gleich neben der Thompson im virtuellen Regal.

Genaugenommen hab'ich kein Probelm damit, daß die Interpreten nach dem
Vornamen sortiert sind.

Lösbar: Bei einem einzigen Lied Command-I drücken und bei "Sortierung>
Interpret für Sortierung" die Version "Nachname, Vorname" eintragen.

Schon klar, ABER:
Dann müßte ich hunderte Booklets im physischen Regal umsortieren - oder
macht das auch ein Script von Dugh?
Und für die Handhabung macht es letztlich keinen Unterschied. Meistens
geb' ich eh' den gewünschten Interpreten im Suchfeld ein.


Wolfgang

MartinC schrieb:


>> 2) 'Klassik' war in einem eigenen Fach (ganz eifach ersetzt durch
>> eine automagische Playlist)
>
> Ach so... und selbst *das* geht auch mit Bordmitteln. Man kann ja
> jetzt in "Darstellung> Spaltenbrowser> Genres" einblenden. Dann
> sind alle mit "Klassik" Tag versehene Stücke auf einen Rutsch da.

Das ist mit der 'intelligenten Playlist' auch nicht nennenswert anders.

Der derzeitige zustand in meinem iTunes hat zudem den Vorteil, daß die
Aufnahmen von z.B. Friedrich Gulda genreübergreifend chronologisch
sortiert beinanderstehen. Das war eines der Probleme, die ich bei der
Sortierung der physischen Musikträger hatte.

iTunes wirkt auf den ersten Blick sehr "vorbestimmt", aber wenn man die
vorhandenen Einstellungen bewußt und gezielt schaltet, läßt es sich
überraschend vielseitig und flexibel konfigurieren.

Sag' ich doch.
Ich bin soweit mit der von mir eingestellten Konfiguration zufrieden.
Hat halt ein paar Versuche gebraucht, bis das so stand, wie ich mir das
vorstellte. Wäre mit jeder anderen Software vermutl. nicht anders
gewesen (die Einstellungen hinkriegen), aber in Summe vermutl. weniger
komfortabel.

Wolfgang

Am 29.08.10 13:55, schrieb Reindl Wolfgang:

Otto A d a m schrieb:

Am 27.08.10 11:18, schrieb Jochem Huhmann:

Möglicherweise nicht mit jeder Art, Musik zu sammeln.
Für mich ist das "Album" das Maß; üblicherweise spiele ich ganze Alben
in der Reihenfolge, in der sie original publiziert wurden - und nicht
irgendwelche Schnipsel in zufälliger Reihenfolge.
Und für diese altmodische Art, Musik zu hören, ist iTunes' Artundweise
der Sortierung zu 99,9 % perfekt:
Interpret > Album > Track

Ich hoere hauptsaechlich Einzeltitel. Ganze Alben praktisch nur, wenn
ich sie grade neu habe.

Ich habe relativ viel Musik,
Wieviel denn? Schwanzvergleich: mein iTunes verwaltet derzeit stuckara

1100 Alben, Tendenz steil wachsend.

Der Finder meint, es waeren knapp 55.000 Titel, bei mir.

Wenn iTunes mit der Buchhaltung meiner Sammlung so weitermacht wie
bisher, dann traue ich ihm zu, >> 5000 Alben (einklich bis ?) sinnvoll
zu verwalten.

Ein Bekannter, der ein paar Titel *g* mehr hat als ich, hatte je nach
iTunes-Version schon mal arge Performanceprobleme.

IMHO liegen die Probleme zw. Dir und iTunes nicht auf der Seite von iTunes.

Nein, wir passen einfach nicht zusammen.

Als allererstes solltest Du abschalten, daß Du irgendeine Kontrolle über
die automagische Sortierung übernehmen willst. Überlaß' iTunes die
Verwaltung, das ist doch die Kernkompetenz von Blechtrotteln: große
Datenmengen managen.

Ich arbeite viel mit groesseren Datenbanken. Dort weiss ich immer sehr
genau, wie die Daten gespeichert sind. Oder ich kann den, der dafuer
verantwortlich ist, direkt fragen.

Da mag ich das dann, ginge auch gar nicht anders bei den Mengen.

Ich schau mir jetzt noch ein paar andere Programme an. Wer weiss, wo das
endet. Vielleicht finde ich sogar eines, mit dem mir Musikhoeren wieder
Spass macht.

mfg
otto

Reindl Wolfgang wrote:

Dann müßte ich hunderte Booklets im physischen Regal umsortieren - oder
macht das auch ein Script von Dugh?

Ja klar, wenn es einmal so eingerichtet ist, wäre es Unsinn, es wieder zu
ändern - zumal es z.B. in England heute noch Plattenläden gibt, die auch
nach Vornamen sortieren, somit ist das also sowieso Geschmackssache.

Es geht hier aber in diesem aktuellen Thread allgemein um die Frage, ob
iTunes einem ein bestimmtes System aufzwingt, und das ist eben bei weitem
nicht so der Fall, wie man auf den ersten Blick meinen könnte.

Daher mein Hinweis - die Sortierung von Musikernamen nach dem Vornamen ist
etwas, das man machen kann, aber nicht machen muß - man hat die Wahl.

Mich hat z.B. am Anfang gestört, daß iTunes die Alben alphabetisch sortiert,
ich wollte es aber chronologisch, so wie in meinem Plattenschrank.

Dann hab ich später gemerkt, daß es bei mehrfachem Klicken auf die Spalte
auch "Album nach Jahr" gibt, also "so gut wie chronologisch". Das fand ich
einen akzeptablen Kompromiß, weil jetzt nur noch mehrere Alben im gleichen
Jahr alphabetisch waren (für die jüngere Generation: in den Sixties brachten
Bands tatsächlich 2-3 Studioalben pro Jahr heraus - echt!! ;-)

Und dann hab ich gemerkt, daß es für Alben *auch* das separate Sortierfeld
gibt... Ha! Jetzt schreibe ich, zumindest in der Bibliothek für den iPod,
als Sortiername für jedes Album "Bandname + laufende Nummer", wobei ich für
MusikerInnen den Nachnamen nehme. Als Ergebnis ist CoverFlow auf dem iPod
jetzt exakt die Reihenfolge, die ich in einem physischen Plattenschrank
hätte.

Will (nochmal) damit sagen: iTunes tut mit Bordmitteln (fast) alles, was und
wie man möchte.