foren24.at

In article <1f719$4c7b6d37$5b770264$26005@news.inode.at>,
Reindl Wolfgang wrote:

Tapes von meinem Vater digitalisiere, seine Jazzsessions mit einem
Freund zwischen den 50er/60er Jahren,

Klingt möglicherweise interessant.

Auf alle Fälle, ich hatte es mal gehört ... groovte erstaunlich.

Die Bänder sind nur seit 99 recht weit
weg. Aber sie sind gut gelagert.

Trotzdem haben Bänder einen stetigen Qualitätsverlust nur durch die
Lagerung. z.B. Echobildung durch Kopieren von Wickellage auf Wickellage.
Also je eher Du mit dem Projekt beginnst, desto besser.

Das weiß ich, aber es klappt einfach nicht. Die sind in England, ich bin
hier. Naja, was seit Jahrzehnten rumlag, kann auch weiter liegen. Gibt
zur Not halt Lo-Fi. Ich bin eh in sehr alternativer und experimenteller
Sache unterwegs.

B. Alabay

On 30/08/2010 21:13, in article
alabay-EC447E.22130430082010@news.albasani.net, "Basar Alabay"
wrote:

In article <1f719$4c7b6d37$5b770264$26005@news.inode.at>,
Reindl Wolfgang wrote:

Tapes von meinem Vater digitalisiere, seine Jazzsessions mit einem
Freund zwischen den 50er/60er Jahren,

Klingt möglicherweise interessant.

Auf alle Fälle, ich hatte es mal gehört ... groovte erstaunlich.

Die Bänder sind nur seit 99 recht weit
weg. Aber sie sind gut gelagert.

Trotzdem haben Bänder einen stetigen Qualitätsverlust nur durch die
Lagerung. z.B. Echobildung durch Kopieren von Wickellage auf Wickellage.
Also je eher Du mit dem Projekt beginnst, desto besser.

Print-through ist stark abhängig vom Band-Material und den Lagerbedingungen.
Siehe auch http://www.audiosignal.co.uk/Resources/Print-through_USL.pdf und
http://www.aes.org/aeshc/docs/3mtape/printthrough.pdf

Das weiß ich, aber es klappt einfach nicht. Die sind in England, ich bin
hier. Naja, was seit Jahrzehnten rumlag, kann auch weiter liegen. Gibt
zur Not halt Lo-Fi. Ich bin eh in sehr alternativer und experimenteller
Sache unterwegs.

Gerade in England sollte es kein Problem sein, solche Sachen preiswert und
hochqualitativ digitalisiert zu bekommen. Falls Du Adressen brauchst, die
Adresse im Header funktioniert.
--
Joe Kotroczo kotroczo@mac.com

Otto A d a m schrieb:

Am 30.08.10 17:55, schrieb Reindl Wolfgang:

Eigentlich ging es mir darum, zu erfahren, welche Anzahl Titel Otto für
"zu viele für iTunes" hält. Leider hat er darauf noch nicht geantwortet.

Doch habe ich schon - in <8dvl5iFlj1U2@mid.individual.net>

Habe ich scheints überlesen - scusi

Es sind etwa 55.000.

Aha, dann liet meinereiner mit 12975 Titeln (aktuell gerade im Moment)
doch deutlich voraus. Und iTunes sortiert diese 13k Titel absolut
brauchbar (halt nach Vornamen und nicht nach Nachnamen) nach Interpret
und innerhalb des Interpreten chronologisch.

qed: an der schieren Zahl von Ottos Tracks liegt's nicht, daß iTunes
nicht /in seinem Sinne/ mit seiner Audiothek zurechtkommt.

Zumindest wenn die Gracenote-Angaben stimmen, dann stimmt auch die
Sortierung in _meinem_ iTunes, ansonsten halt nach entsprechender
Nachbearbeitung der id3-Tags.
Und nochmals: für schräge Eintragungen bei Gracenote trägt nicht iTunes
die Schuld, sondern Typen, die irgendwelche unmöglichen Daten in die id3
Felder eintragen (aktuell mir gerade untergekommenes Beispiel: "Mozart"
steht im Titel statt im Komponist).
Und ja, ich halte Figuren wie otto (nicht unbedingt ihn persönlich!)
dafür verantwortlich, wenn schräge Eintragungen in der Gracenote auftauchen.

Abgesehen davon: wenn ShufflePlay das Ziel der Musikwiedergabe ist (und
selbiges hat Otto für sich ja angedeutet), dann spielt jedwede
Sortierung der Musiksücke eh' keine Rolle.

Wolfgang, Shuffle nicht nachvollziehen könnend

Basar Alabay schrieb:

In article<3f01c$4c7bd487$5b770264$812@news.inode.at>,
Reindl Wolfgang wrote:

Einhäng und Kastrationsphantasien anreg: Ich habe in den letzten Jahren
meine Sammlung empfindlich (!) reduziert, von ca. 300 GB

300 GB in welchem Format? Ist schon ein "kleiner" Unterschied, ob AIFF
oder stark kompromittiertes mp3.
Außer den wenigen Downloads hab' ich alles in ALAC auf der Platte.

~320 MP4. Partiell 192 MP3 Müll.

Wollte nur sagen: die MBs oder GBs allein sagen nix über die
tatsächliche Sammlung; wenn was aussagekräftig ist, dann die Zahl der
Alben bzw Tracks.

Ansonsten hatte ich mal einen Reisekoffer voll gebrannter
Billig-Rohlinge digitalisiert.

Waren die analog? SCNR

Fast ;-)

*g*

Aber danach baute ich ein zweites
Schallplattenregal und zwei neue CD Regale auf,

Mittelfristig möchte ich eigentlich ein bisserl Platz in meiner Whg
freischaufeln statt immer neue CD-Regale dazuzustellen.

Naja ... Manche sind halt Musikfreaks,

*meld*

manche sammeln Bilder, wieder

hab' leider weder genug ¤¤ dafür noch genug Platz, die dann auch
sinnvoll zu hängen => goto 1

andere DVDs ...

Einige mit Filmen drauf, die als Buch in jeder gute Bigliothek ihren
Platz hätten, aber nicht exzessif.
Außerdem kann man gute Musik hören und gleichzeitig im Usenet unterwegs
sein - aber Film schaun und Usenet gleichzeitig ...

Ich beneide auch diejenigen, die nix interessiert ;-)

Nein, DIE beneide ich nicht, die tun mir LEID.

Ich hab auch noch Bücher, stöhn ... :-/

Ein vernünftiges ekeltronisches Format, incl. vernünftigem
ekeltronischen Reader (und latürnich OHNE DRM), würden auch hier etliche
Regalmeter freischaufeln ...
Ekeltronische Bücher hätten zudem einen gravierenden Vorteil gegenüber
Büchern auf toten Bäumen: Sichwortsuche im Volltext.
Prinzipiell also absolut dafür; derzeitiger Stand - noch nicht meines.

Wolfgang

Reindl Wolfgang wrote:

Es sind etwa 55.000.

Aha, dann liet meinereiner mit 12975 Titeln (aktuell gerade im Moment)
doch deutlich voraus.

Typo oder Rechenschwäche?

Dietmar

Basar Alabay wrote:

300 GB in welchem Format? Ist schon ein "kleiner" Unterschied, ob AIFF
oder stark kompromittiertes mp3.
Außer den wenigen Downloads hab' ich alles in ALAC auf der Platte.

~320 MP4. Partiell 192 MP3 Müll.

Mit Müll kannst Du aber nur den Inhalt meinen, nicht das Format.

Die c't hat bekanntlich vor Jahren einen Doppelblindtest mit Redakteuren
und geladenen Gästen mit verschiedenen Musikkomprimierungen gemacht.
Ergebnis: ein Tonmeister und ein Mensch mit einer Hörbehinderung konnten
die 256er MP3s manchmal und die 128er MP3s öfters von der CD
unterscheiden - die Masse der Testhörer nicht. Ich hatte damals für mich
die Konsequenz gezogen, dass 192 der beste Kompromiss zwischen kleinster
Dateigröße und "gerade noch nicht von der CD unterscheidbar" ist. Erst
recht wenn man Joint Stereo und VBR einschaltet.

Heute würde ich 128 AAC nehmen - das Gehör wird eh nicht besser mit dem
Alter...
--
In a world without walls and fences,
who needs windows and gates?

Am 31.08.10 01:16, schrieb Reindl Wolfgang:

Otto A d a m schrieb:

Am 30.08.10 17:55, schrieb Reindl Wolfgang:

[Da hat es jetzt ein paar Aussagen in Wolfgangs Posting, die ich hoffe
einfach flscha verstanden zu haben ;-)]

Eigentlich ging es mir darum, zu erfahren, welche Anzahl Titel Otto für
"zu viele für iTunes" hält. Leider hat er darauf noch nicht geantwortet.
Doch habe ich schon - in <8dvl5iFlj1U2@mid.individual.net>

Habe ich scheints überlesen - scusi

Macht ja nix. Mache ich oft.

Es sind etwa 55.000.
Aha, dann liet meinereiner mit 12975 Titeln (aktuell gerade im Moment)

doch deutlich voraus. Und iTunes sortiert diese 13k Titel absolut
brauchbar (halt nach Vornamen und nicht nach Nachnamen) nach Interpret
und innerhalb des Interpreten chronologisch.

In welcher Disziplin liegt Deinereiner im Schwanzlaengenvergleich jetzt
voraus - kleiner ist besser - oder was? :-)

qed: an der schieren Zahl von Ottos Tracks liegt's nicht, daß iTunes
nicht /in seinem Sinne/ mit seiner Audiothek zurechtkommt.

Klar, weil es mit 13k Titeln noch geht muss es auch mit 55k Titeln noch
gehen.
Schluessige Beweise sehen fuer mich anders aus.

Und ja, ich halte Figuren wie otto (nicht unbedingt ihn persönlich!)
dafür verantwortlich, wenn schräge Eintragungen in der Gracenote
auftauchen.

*Das* musst Du mir jetzt mal erklaeren. Ich werde naemlich allgemein als
eher pedantisch im Umgang mit id3-Tags gesehen.

Und was weisst Du ueber meine Figur?

Abgesehen davon: wenn ShufflePlay das Ziel der Musikwiedergabe ist (und
selbiges hat Otto für sich ja angedeutet), dann spielt jedwede
Sortierung der Musiksücke eh' keine Rolle.

Da habe ich nie was anderes behauptet. Weshalb ich ja meine die
Hauptfunktionalitaet von iTunes nicht zu brauchen.

Wolfgang, Shuffle nicht nachvollziehen könnend

Macht nix, ich kann die Aussage mit dem Vornelieten auch nicht
nachvollziehen ;-)

mfg
otto

In article <1jo2tsr.1thia1lzhxszN@marc.my-fqdn.de>,
spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) wrote:

Mit Müll kannst Du aber nur den Inhalt meinen, nicht das Format.

Nein, das Format.

Heute würde ich 128 AAC nehmen - das Gehör wird eh nicht besser mit dem
Alter...

Glaub mir, ich habe ein extrem (zu) gutes Gehör.

B. Alabay

In article ,
Reindl Wolfgang wrote:

Ein vernünftiges ekeltronisches Format, incl. vernünftigem
ekeltronischen Reader (und latürnich OHNE DRM), würden auch hier etliche
Regalmeter freischaufeln ...

Die Bücher, die hier liegen, sind zig bis hunderte Jahre zu alt dafür ;-)

B. Alabay

In article ,
Joe Kotroczo wrote:

Gerade in England sollte es kein Problem sein, solche Sachen preiswert und
hochqualitativ digitalisiert zu bekommen. Falls Du Adressen brauchst, die
Adresse im Header funktioniert.

Ich sagte doch, ICH bin HIER.

B. Alabay