foren24.at

Hallo zusammen,

nachdem es bald die neue Mac Pro-Modelle gibt, stellt sich mir die
Frage, ob ich mir einen der "Neuen" kaufen soll oder einen "Alten", der
als Auslaufmodell deutlich preiswerter ist.

Sind die neuen wirklich deutlich leistungsfähiger, sprich: bringt der
neue Prozessor wirklich so viel mehr, dass sich die etwa 700 Euro (gilt
immer für den 8-Core in Grundausstattung: 2,26 GHz alt 2700 Euro; 2,4
GHz neu 3400 Euro) mehr lohnen?

Ist die neue Graphikkarte den Mehrpreis wert oder reicht die frühere GT
120 (bin kein Gamer, eher Graphik und Bildbearbeitung)? Für iTunes und
Audio/Video-Bearbeitung und Konvertierung braucht's wohl hauptsächlich
Prozessorleistung und RAM, die GPU dürfte da weniger gefragt sein (oder
täusche ich mich da)?

Ansonsten scheint alles beim alten (PCI-e, 5x USB, 4x FW 800, 2x Gbit
LAN, digital-Audio, DVD-Brenner). RAM muss sowieso bei beiden raus (aus
6x 1 GByte sollen 6x 4 GByte werden). Die kleinere HD ist auch kein
Problem, hier liegen schon neue 1 TByte-Platten rum und warten auf den
Einbau.

Spricht etwas *gegen* die "Neuen" (z.B. Wegfall von
Schnittstellen/Anschlüssen), das ich übersehen habe?
Spricht ein Killerkriterium *eindeutig für* die "Neuen", das mir
entgangen ist?

Bei nur geringfügig besserer Leistung investiere ich das gesparte Geld
nämlich lieber in eine Hardware-RAID 5-Karte und HDs, mein Qnap TS-659
hat sich nämlich als absolute Fehlinvestition herausgestellt (6-8
MByte/s, mit viel Glück auch mal 10 MByte/s über GBit-Netzwerk, und das
nicht nur am Mac, sondern auch am Win XP-PC; sehr enttäuschend, zumal in
den Sceps von 80 GByte/s die Rede ist; wenigsten die Hälfte hätte es
noch bringen sollen).


Über sinnvolle Antworten würde ich mich freuen.


Viele Grüße

Michael
--
Macintosh. Was sonst?

In article <4c53ecfe$0$8047$426a74cc@news.free.fr>,
Michael Jaeger wrote:

Die Mailadresse stimmt nicht. Hier ist die richtige:

usenet_mail@gawab.com


Sorry.

Michael
--
Macintosh. Was sonst?

Michael Jaeger wrote:

mein Qnap TS-659 hat sich nämlich als absolute Fehlinvestition
herausgestellt (6-8 MByte/s, mit viel Glück auch mal 10 MByte/s über
GBit-Netzwerk, und das nicht nur am Mac, sondern auch am Win XP-PC; sehr
enttäuschend, zumal in den Sceps von 80 GByte/s die Rede ist; wenigsten
die Hälfte hätte es noch bringen sollen).

Bei einer Bekannten bringt ein solches QNAP mit einem kleinen HP
Procurve GBit-Switch dazwischen zu ihrem iMac 27" über AFP auch zwischen
65 und 80 MB/s.

Sicher, dass da kein Kabel kaputt (oder CAT3-Wäscheleine) ist oder ein
Switch bockt?

Grüße
Götz
--
http://www.knubbelmac.de/

Goetz Hoffart wrote:

(oder CAT3-Wäscheleine

*g*
Manchmal ist es auch nur sowas wie duplex mismatch.
Daniel
--
"Er nun wieder."
Harald Deichmann

Am Sat, 31 Jul 2010 11:33:10 +0200 schrieb Michael Jaeger:

In article <4c53ecfe$0$8047$426a74cc@news.free.fr>,
Michael Jaeger wrote:

Die Mailadresse stimmt nicht. Hier ist die richtige:

usenet_mail@gawab.com


Sorry.

Michael

Hallo!

Der Mac Pro 2010 ist kein Quantensprung eher bescheidene Modellpflege. Es
gibt eine leistungsfähigere Grafikkarte und W-LAN ist nun standardmäßig
mit dabei und die Festplattengröße liegt nun bei 1 TB Kapazität. Bei den
Einstiegsprozessoren (nur 4 Kern Modelle) hat man die Taktfrequenz leicht
erhöht. Laut einem heise Artikel wird im Inneren weiterhin das bewährte
Mainboard verbaut, da dieses in der Lage ist auch mit den 6-Kern-
Prozessor umzugehen. Das erklärt auch, warum es kein USB 3 und FW
1600/3200 gibt. Wirklich vom Hocker haut mich das nicht. Ich nahm an das
die neuen Mac Pro 2010 von Haus aus mit den 6-Kern-Prozessoren
ausgestattet werden. Bin schon mal gespannt was Apple für den 6 Kerner
(W3680) als Aufpreis haben will.

In der Grundausstattung sollte das Leistungsniveau der 2009'er zu dem
2010'er relativ nahe beieinanderliegen. Mit dem 6-Kernprozessor wird sich
der 2010'er 20 - 30% mehr Leistung bringen.

Ich tendiere zum 6 kernigen 2010 Modell, insofern der Aufpreis nicht all
zu heftig ausfällt.

Ciao Kai

Kai Wuttke wrote:

Ich tendiere zum 6 kernigen 2010 Modell, insofern der Aufpreis nicht all
zu heftig ausfällt.

Es wird sicher kein Quantensprung sein.
Daniel, der sich gerade fragt, wie groß ein Geldquant ist...
--
"Er nun wieder."
Harald Deichmann

Daniel Krebs wrote:

Daniel, der sich gerade fragt, wie groß ein Geldquant ist...

Hierzulande ein Cent...

Mathias
--
inzwischen wieder ohne Signatur

In article <1jmi142.1fbvtmyp1zgswN%usenet@hoffart.de>,
usenet@hoffart.de (Goetz Hoffart) wrote:

Michael Jaeger wrote:

mein Qnap TS-659 hat sich nämlich als absolute Fehlinvestition
herausgestellt (6-8 MByte/s, mit viel Glück auch mal 10 MByte/s über
GBit-Netzwerk, und das nicht nur am Mac, sondern auch am Win XP-PC; sehr
enttäuschend, zumal in den Sceps von 80 GByte/s die Rede ist; wenigsten
die Hälfte hätte es noch bringen sollen).

Bei einer Bekannten bringt ein solches QNAP mit einem kleinen HP
Procurve GBit-Switch dazwischen zu ihrem iMac 27" über AFP auch zwischen
65 und 80 MB/s.

Sicher, dass da kein Kabel kaputt (oder CAT3-Wäscheleine) ist oder ein
Switch bockt?

Grüße
Götz

Erstmal Danke für die Bestätigung, dass die Angaben von Qnap keine
Marketing-Phantasie sind.

Als Kabel habe ich die beiliegenden Cat 5e benutzt. Switch ist ein Level
one. Aber das ist egal, auch direkt am Mac mit meinen eigenen Cat
6-Kabeln gehts nicht schneller. Den Switch hatte ich auch zuerst im
Verdacht.

Könnte RAID 5 die Bremse sein? Als Proz wird "Intel® Atom? Dual-core
Processor" mit "1GB DDRII RAM" angegeben. Angaben zur Taktfrequenz
fehlen leider.

Eine Highpoint RAID-Karte (Software-RAID) bringt im Uralt-Mac (G4, 1,25
GHz) mit RAID 5 immerhin rund 30 MByte/s. Mehr bringt auch die HD am
internen Anschluss nicht.

Im Moment sichere ich gerade alle Dateien und probiere dann mal mit RAID
0 und 1 und einzelnen Platten rum, vielleicht ist wirklich das RAID 5
die Bremse.


Gruß Michael
--
Macintosh. Was sonst?

In article ,
Kai Wuttke wrote:

Am Sat, 31 Jul 2010 11:33:10 +0200 schrieb Michael Jaeger:

In article <4c53ecfe$0$8047$426a74cc@news.free.fr>,
Michael Jaeger wrote:

Die Mailadresse stimmt nicht. Hier ist die richtige:

usenet_mail@gawab.com


Sorry.

Michael

Hallo!

Der Mac Pro 2010 ist kein Quantensprung eher bescheidene Modellpflege. Es
gibt eine leistungsfähigere Grafikkarte und W-LAN ist nun standardmäßig
mit dabei und die Festplattengröße liegt nun bei 1 TB Kapazität. Bei den
Einstiegsprozessoren (nur 4 Kern Modelle) hat man die Taktfrequenz leicht
erhöht. Laut einem heise Artikel wird im Inneren weiterhin das bewährte
Mainboard verbaut, da dieses in der Lage ist auch mit den 6-Kern-
Prozessor umzugehen. Das erklärt auch, warum es kein USB 3 und FW
1600/3200 gibt. Wirklich vom Hocker haut mich das nicht. Ich nahm an das
die neuen Mac Pro 2010 von Haus aus mit den 6-Kern-Prozessoren
ausgestattet werden. Bin schon mal gespannt was Apple für den 6 Kerner
(W3680) als Aufpreis haben will.

In der Grundausstattung sollte das Leistungsniveau der 2009'er zu dem
2010'er relativ nahe beieinanderliegen. Mit dem 6-Kernprozessor wird sich
der 2010'er 20 - 30% mehr Leistung bringen.

Ich tendiere zum 6 kernigen 2010 Modell, insofern der Aufpreis nicht all
zu heftig ausfällt.

Ciao Kai

Danke für den Tip. Dann nehme ich lieber den "Alten", habe ich bisher
immer gemacht (7600/120 statt 132, hat 300 DM gespart; G4/2x1 GHz, war
auch nicht langsamer als 2x1,25, aber auch 300 DM billiger; Mac mini,
als 2009 die neuen rauskamen habe ich den alten gekauft, waren auch 70
Euro; MacBook das selbe, 100 Euro gespart, und FW und IR für die
Fernbedienung hat es auch noch).

Also der 2x6er soll in USA 5000 USD kosten; wir dann wohl 5000 Euro
kosten. Ob sich das dann gegenüber einem 2x4 von 2009 für 2700 Euro
lohnt ist die Frage.


Gruß

Michael
--
Macintosh. Was sonst?

In article <1jmi9km.18dohbg1mh0nyrN%spam.astacus@t-online.de>,
spam.astacus@t-online.de (Daniel Krebs) wrote:

Kai Wuttke wrote:

Ich tendiere zum 6 kernigen 2010 Modell, insofern der Aufpreis nicht all
zu heftig ausfällt.

Es wird sicher kein Quantensprung sein.
Daniel, der sich gerade fragt, wie groß ein Geldquant ist...

1 Euro-cent.
--
Macintosh. Was sonst?